Вениамин Башлачев - Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)
Поразительно, когда Орджоникидзе ударил по лицу члена ЦК КП(б) Грузии Кабахидзе в ответ на оскорбление, Ленин квалифицировал это действие как «русское рукоприкладство».
Ничего себе!.. Грузин ударил грузина в сплошном кавказском окружении. И это, по мнению Ленина — есть ничто иное как «русское рукоприкладство!».
Вот ведь у Ленина как. Если русский, то «держиморда». Если грузин ударил грузина, то это «русское рукоприкладство».
И это не в письме частного лица. Это в письмах лидера правящей партии к предстоящему XII съезду Российской Коммунистической Партии (большевиков), РКП(б). И в то же время председателя правительства России.
Такого не позволял себе ни говорить, ни писать о русском человеке ни один правитель России за все века её существования.
Далее в письме к съезду РКП(б) Ленин задает важный принципиальный вопрос: «как понимать интернационализм?..
И отвечает: «Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия».
Нет никакого сомнения, что именно русский народ имел в виду Ленин под «нацией большой угнетающей».
И по утверждению Ленина: «в исторической практике» — именно большой русский народ «виноват в бесконечном насилии» по отношению с другими народами России.
Это утверждение Ленина было бы справедливо для англосаксов, которые при освоении Америки уничтожили несколько миллионов коренных индейцев.
Но в отношении к русским такое утверждение Ленина — абсолютная ложь. Ведь в России при расширении русской жизнедеятельности не было никакого «насилия» над коренными жителями. Наоборот, было многовековое «бесконечное» уважение к их нравам и обычаям.
И как же надо «понимать интернационализм» по замыслу Ленина.
В тех же письмах к съезду РКП(б) Ленин излагает свою концепцию: «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
Далее Ленин добавляет: «лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить».
Как видите, интернационализм по Ленину — это «такое неравенство, которое возмещало бы со стороны нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
Но если разобраться без эмоций, то все эти утверждения Ленина про русский народ как «большую угнетающую нацию» — абсолютно лживы.
И характеристика Ленина, что русские — это «угнетатели, держиморды, шовинисты, подлецы и насильники» — это тоже бессовестная ложь.
И эту ложь Ленина вполне можно показать по документам и публикациям современников, которые подробно описали, что русские как «большая нация» была не «угнетающей», как декларировал Ленин.
Наоборот, русские — это самый угнетаемый народ по тому экономическому положению, которое сложилась в жизни Царской России.
Вторая половина XIX века — это апогей царской власти. К России были присоединены народы Кавказа и Туркестана.
На первый взгляд, казалось бы, что присоединение новых территорий добавит пропорционально и доходы в казну государства.
Однако эти присоединения добавило не доходы, а расходы.
Если без эмоций, то присоединение к России Кавказа и Средней Азии для русского народа имело — совершенно отрицательный экономический эффект[42].
Предлагаю внимательно почитать документы и публикации.
Из рапорта управляющего Бакинской казенной палатой А. Пушкарева начальству в Петербург: «Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой‑нибудь Новгородской или Псковской губерниями платят ВЧЕТВЕРО меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все непокрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной».
Из отчета полковника А. Куропаткина Военному министерству России: «Население Туркестана по экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех сборов в гораздо слабейшей пропорции».
«С 1868 по 1881 год из Туркестана в Государственное казначейство поступило 54,7 млн. рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн., то есть почти в 3 раза больше. В 1890‑х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн. в год, а получало только 18 млн. В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше прямых податей, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии… население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола.
Если просто по житейски, то житель Кавказа и Туркестана ежегодно «обогащался за счёт русских мужиков» от 12 до 22 рублей.
Много это или мало?..
За 20 рублей в те годы на ярмарке можно было купить рабочую лошадь.
По современной терминологии бюджеты Кавказа и Средней Азии на 3/4 состояли из дотаций, которые компенсировались поборами в русских регионах.
Если кратко, то расходы Царской России на Кавказ и Туркестан — в ДВА — ТРИ раза больше, чем доходы от них.
А в русских регионах — наоборот. Доходы в ДВА раза больше расходов.
Ясно, что такая вопиюще несправедливая политика Царской России не могла остаться без внимания совестливых русских людей.
Русский философ Василий Розанов (1896 год): «Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое всяким, кто из центральной России приезжает на окраину. Можно подумать, не русской центр подчинил себе окраины, окраины подчинили центр».
Публицист Алексей Суворин (1903 год): «Центр наш стал ослабевать. Из него брали все, что можно было взять, — и почти ничего в него не возвращали. Центр изнемогает под бременем расходов, создавая мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывает этот Центр».
Как видите, в России русские центральных губерний были не «угнетающей большой нацией», как декларировал Ленин, наоборот — это самый угнетаемый народ Царской России.
Так что утверждение Ленина, что русские по отношению к «малым нациям — это угнетатели, держиморды, шовинисты, подлецы и насильники» — это бессовестная ложь.
И неудивительно, что Ленин 19 мая 1922 года пишет секретное письмо Дзержинскому про операцию, которая войдет в истории как «Философский пароход». К концу 1922 года из России были высланы несколько сот человек.
Причем ложь характерна для многих публикаций Ленина.
Например, Ленин, доказывая «разорение и разложение крестьянства в главе 2 книги «Развитии капитализма в России» сотворил огромную, принесшую миллионы русских смертей, ложь, подменив понятие «кулак».
Кто такой «кулак» по–русски?..
Это описал Владимир Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка»: «Кулак — это перекупщик, переторговец, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».
То есть в русском народе «кулаками» называли людей, которые даже не имели своих денег, а были посредниками и спекулянтами. Такой человек ничего не производил. Весной он землю не пахал, зерно не сеял. Осенью — хлеб не жал, снопы в овине не сушил, на току их не молотил, зерно на ветру от мусора не веял и в амбары не возил.
Неудивительно, что в русском народе отношение к «кулакам» было не просто негативным, а прямо с оттенком ненависти.
